” [] 在其他领域中，尤其是在捍卫基本权利方面，这些观念的变化并不罕见。也许社会本身存在的最多样化的观念以及涉及这些观念的辩证过程在这里汇集在一起。对世界的不同理解并存，“新”往往无法战胜“旧”。 这种情况在新宪法秩序的框 电话号码数据库 架内明显出现也是很自然的。在这里，法理、学说和立法上的理解有时使得宪法的解释不可避免地首先要基于既存的法律状况进行。因此，即使是新的机构也可以根据对宪法前法理学和立法的综合理解来解释。在这种情况下，新的诠释学取向需要特别关注也是可以理解的。 联邦最高法院判例变化的一些例子表明，放弃先例并采用对规范性文本，特别是宪法条款的新解释，必须基于谨慎和有理有据的理由来做出决定。例如，在特别上诉 []中，法院审查了其先前在 RE []。
RE []和 RE []中阐述的立场，该立场巩固了《ADCT》第 条的理解： 年宪法（大赦）不适用于军事人员的择优晋升。经过长时间的审判和广泛的讨论，法院开始更广泛地解释 CF/ 的 ADCT 第 条，即在退休或预备役中给予晋升，包括基于功绩的晋升，根据现行立法，只需考虑达到军事等级所需的时间。 在联邦最高法院的实践中，上述概念被用于法院对先前巩固的法理理解做出实质性改变的案件。在宪法解释的突变或演变的典型案件中，综合法理发生变化，法院基于法律确定性的原因，采取了调整判决效果的技术。 这发生在第 号调查命令问题[]中做出的决定中，其中法院取消了第 号判例的陈述——该判例巩固了法学理解，即法院具有法庭特权审判公共代理人的能力将优先考虑如果调查或刑事诉讼是在代理人离职后开始的[] ——所实施的行为和基于这些行为已经做出的决定除外。 在管辖权冲突 , []中，确立了这样的理解：“联邦最高法院，共和国宪法的主要监护人，为了法律确定性的。